Entwurf:
Der Mann, der den Politiker erschlug
Er habe sich radikalisiert, hieß es, nachdem der Täter abgeführt und vor den Richter gestellt worden war. Eine schlichte Gestalt sei er gewesen, aber anständig – und von Würde erfüllt habe er gelebt, sein ganzes Leben hindurch bis zu dem Tag, an dem er zuschlug und zum Totschläger, zum Mörder wurde.
„Wie kam es zur Mordtat“, wollte der Richter wissen und rang in den Täter, die Umstände der Tat zu schildern, um auf die Gründe zu kommen, die über Schuld oder Unschuld entscheiden würden. Wusste der Bürger, was er getan hatte? Oder war sein Tun nicht von dieser Welt?
„Ich erinnere mich nicht mehr, was war, wie es war“, antwortete der Beschuldigte, um dann, fast wie in Trance, noch hinzuzufügen: „Es kam so über mich … und eine Stimme, weit, weit von hinter Sternen, schien zu mir zu sprechen und mir zu befehlen: Räume den Dreck weg, mach die Straße frei von dem Dreck[1] … und deine Stadt, auf das sie nicht daran erstickt … und an der überbordenden Heuchelei der Politiker und Pfaffen und jener Pfaffen, die Politiker sind, auf dass es deinem Vaterland besser ergehe in Zukunft fern von Sodom und Gomorrha!“
Also sah ich meine Faust zuschlagen, ein Werkzeug wie ich, angetrieben aus höheren Sphären, unschuldig und trotzdem schuldig?
Was sollte der arme Richter tun in diesem Dilemma ungeklärter Schuld? Verständnisvoll bei Perversionen aller Art, liberal, human und aufgeklärt in vielen Dingen, darüber hinaus tolerant wie Pontius Pilatus handelte er auch wie dieser und ließ – von Expertengutachten absehend – den armen Verbrecher in ein Gefängnis werden, für den Rest des Sünderlebens, hatte er doch nicht nur einen Menschen erschlagen, sondern einen Politiker, einen, der selbst gehetzt, gelogen und betrogen hatte, einen, der, frech an der Wahrheit vorbei, neue Wahrheiten geschaffen hatte, die man Fakten nannte, manchmal sich der eigenen taten bewusst, manchmal aber auch nicht.
„Das geht gar nicht … in einer liberal-toleranten Gesellschaft“, stimmten einige kritische Zeitbeobachter dem Urteil des weisen Richters zu, während noch viel größere Verbrecher frei in der Welt herumliefen!
Der Politiker ist eine eigene Spezies, ergo sakrosankt wie der selbstherrliche Pfaffe auch, besonders aber dann, wenn der Pfaffe als Stellvertreter seines Gottes auf Erden auch noch Politiker ist und für die armen im Geiste göttliche Politik auf Erden umsetzt.
[1] Das Sujet reicht weit über das kleine, politisch unbedeutende Deutschland hinaus: aber auch innerhalb der zivilisierten Kulturnation der Deutschen gibt es Politiker, die sich von Ausbeutern bezahlen lassen, in Teilen des deutschen Volkes aber das „Pack“ ausgemachen - oder, erleuchtet – von welchem Gott auch immer – von „bekloppten“ Deutsche reden, während sie selbst mich Hochbekloppten - und auch noch als Erster Mann im Staat - Tee trinken. Philosophen aber, die auf die Hetze aus der Politik verweisen, diese aus prinzipiellen Gründen anprangern, werden, nicht viel anders als in den repressiven Diktaturen der Welt, kaltgestellt, zum Schweigen gebracht, gesellschaftlich isoliert, auch wenn die gewählten Mittel dazu anders sind.
Unverändert:
Massenmörder und Schwerstverbrecher laufen in Deutschland frei herum –
weil die Regierung
Merkel es ermöglichte!
Carl Gibson, Paradigmen der Zeitkritik, Neue Folge.
Mehr zur aktuellen Politik und Geschichte in:
Quo vadis, Germania, wohin steuert Europa? ,
Carl Gibson zur Zukunft Deutschlands in Europa -
- überall im Buchhandel.
Wertende Zeit-Dokumentation quer durch die bundesdeutsche Gesellschaft im Umbruch.
Ein Thema, das uns alle betrifft!
Abhandelt in Variationen in Einzelbeiträgen auf mehr als 500 Seiten,
verfasst aus politischer, historischer und ethisch-moralischer Sicht.
Carl Gibson
Spaltet Kanzlerin Merkels forcierte Einwanderungspolitik die deutsche Gesellschaft und die Europäische Union?
„Korruption“ auf Schloss Bellevue? Der Fall Christian Wulff aus ethischer Sicht.
Joachim Gauck, der bessere Präsident?
Weshalb schweigt Bundespräsident Horst Köhler zur inneren Spaltung?
Flüchtlingsströme - Terror-Gefahr, Politikverdrossenheit - Euro-Skepsis.
Ursachen und Folgen der Kriege im Irak, in Libyen und Syrien -
Zur Destabilisierung Nordafrikas und des Nahen Ostens. Frankreich im Fadenkreuz islamistischer Terroristen.
Russlands Konflikte mit der EU, der NATO und der Türkei.
Das „Wertesystem“ der „offenen Gesellschaft“ westlicher Demokratien im Wandel.
Staat, Nation und Parteien im Umbruch.
Kommunismus-Aufarbeitung.
Auswirkungen der globalen Wirtschafts-und Finanzkrise.
Deutscher Atomausstieg nach Fukushima.
Volksbefragung zu „Stuttgart 21“.
Meinungsfreiheit, Manipulation, Lobbyismus.
„Neue Armut“ in Deutschland.
Quo vadis, Germania, wohin steuert Europa?
Hardcover, über 500 Seiten.
Assads Folterknechte – Merkels Gäste: potenzielle Mörder sind mitten unter uns
Sie wurden von Opfern erkannt und vor Gericht gestellt. Ein Menschenschinder im Dienst des syrischen Diktators, dessen Foltermethoden zahlreiche Opfer forderten, bekam lebenslänglich; ein weiterer potenzieller Verbrecher, dem schreckliche Taten vorgeworfen werden, steht in diesen Tagen vor Gericht - ein Folterarzt!
Die Handlanger der Assad-Diktatur kamen, getarnt im Schwarm der Vielen, die aus Syrien flohen, als Merkels Gäste!
Konnte die Kanzlerin, die - über Nacht und nicht ganz im Einklang mit geltendem Recht und Gesetz - die Voraussetzungen des Kommens – wie der Infiltration – schuf, wissen, wer da kommen wird?
Hellsehen konnte Merkel nicht; doch als erfahrene Politikerin mit Weitsicht hätte die deutsche Regierungschefin es wissen können und müssen, dass, mit der ermöglichten Einreise und als Flüchtlinge getarnt ungezählte Verbrecher aller Couleur nach Deutschland einreisen werden – und das auch noch ohne Ausweise! Akteure in Verantwortung wie der heute verfemte Chef des Bundesverfassungsschutzes Maaßen hatten seinerzeit etwas dagegen. Dafür mussten sie gehen. Merkel blieb. Und wir werden heute mit den Früchten Merkelscher Einwanderungspolitik konfrontiert – im Gerichtssaal! Doch das ist erst die Spitze des Eisbergs!
Was ich seinerzeit – als ausgereister Dissident und potenzielles Mordopfer frei durch den Westen reisender Geheimdienstmitarbeiter - warnend sagte und schrieb, wurde überhört, drang nicht durch wie so vieles, was man in der hohen deutschen Politik nicht hören will.
Meine Befürchtungen bestätigen sich jetzt – potenzielle Mörder sind mitten unter uns. Einige wurden enttarnt, zur Verantwortung gezogen, vor Gericht gestellt, ins Gefängnis geworfen – andere aber agieren unerkannt weiter und tun das, was sie am besten können.
Politischer Mord, Massenmord, Hungermord und Genozid
Oder
Was die Diktatoren Stalin und Hitler verbindet
Stalin und Hitler hatten – nicht nur - eine Gemeinsamkeit: beide Diktatoren setzten auf die physische Vernichtung ihrer „Feinde“, der echten wie der imaginierten und auf die gnadenlose Liquidierung ihrer politischen Gegner. Hitler, beginnend mit der in Auftrag gegebenen Ermordung des SA-Führers Röhm, zunächst noch moderat, den Sitten der westlichen Welt, angepasst, später dann – nach der Machtergreifung 1933 und in den letzten Kriegsjahren immer ungenierter und brutaler – bis hin zum industriell praktizieren Massenmord an den Juden über die SS, wobei Teile der Wehrmacht tatkräftig mithalfen, den Weltanschauungskrieg im Osten zu führen und fast zu vollenden.
Der rote Diktator hingegen mordete – den methodischen Vorgaben Lenins der Bolschewiki seit 1917 verpflichtet – ungehemmt von Anfang an, ohne Skrupel, ohne Rücksichten, archaisch brutal, wobei – im Unterschied zu Hitler, der sein eigenes Volk schonte – unzählige Russen in Gefängnisse geworfen, in die Deportation geschickt, vor Ort, in Moskau, oder in den Weiten Sibiriens, im GULAG, ermordet wurden[1].
Ganze Völker wurden zu Feinden des Kommunismus und der Sowjetunion erklärt und der Ausrottung preisgeben, kleine Völker wie die Krimtataren, aber auch große wie die Ukrainer, die Stalin dem Hungertod überantwortete, mehrere Millionen dabei tötend.
Dieser Massenmord über den Hungertod, den der Westen in Irland erlebte und für den das zivilisierte England verantwortlich zeichnet, ist heute vergessen – und somit ist ein wichtiges historisches Ereignis in den Hintergrund getreten, das den gegenwärtigen Konflikt zwischen dem nachsowjetischen Russland und der – fast wie Phönix aus der Asche gestiegenen, aber flügellahmen – Ukraine mit erklärt.
Was weiß der Westen davon?
Fast nichts!
Und weshalb weiß er nichts davon?
Weil man im liberalen Westen die Geschichte der sowjetischen Diktatur nicht kennt -und weil man hier, in der, ach, so zivilisierten und kultivierten Welt der Wissenschaften, in der man den Faschismus und den Nationalsozialismus gründlich erforscht hat, auch die verbrecherische Geschichte des Kommunismus - bis hin zu dem Menschenschinder und Hungermörder Mao - nicht kennt; und dies, obwohl weite Teile Deutschland Jahrzehnte lang der Unfreiheit der kommunistischen Diktatur DDR unterworfen waren.
[1] Die von Putin gerade geschlossene – via Justiz verbotene – Einrichtung „Memorial“ erinnerte explizit an diese Verbrechen des Kommunismus von Anfang an, die Putin nun ungeschehen machen möchte, indem er die Erinnerung daran tilgt. Wenn man nicht über historische Verbrechen redet, dann gab es diese Verbrechen nie – so dachte Stalin, so denkt wohl nun auch Putin? Diese Methode der Verdrängung kennzeichnet und bestimmt die Aufarbeitung der kommunistischen Vergangenheit überall dort, wo es den Kommunismus gab, in der Sowjetunion, im Ostblock, in China. 100 Millionen Opfer soll der Kommunismus gefordert haben? Davon spricht man auch nicht mehr im Westen, aus vielen Gründen.
„Political correctness“ kastriert das freie Denken
und behindert, ja, verhindert die „historische Wahrheitsfindung“, da der politisch korrekt vorgehende Historiker in einer Art Selbstzensur Tabuisiertes vermeidet, Klippen umschifft, nur um nicht anzuecken[1].
Enge Denkbahnen führen zu schmalen Erkenntnissen, zu Unvollständigkeiten im Ergebnis der Analysen und Betrachtungen, die noch sehr weit von der exakten historischen Wahrheit entfernt sind.
Ja, auch wenn die Historiografie keine exakte Wissenschaft ist, kann die „historische Wahrheit“ sehr genau sein, wenn sie auf Fakten beruht, etwas im Fall „Katyn“, und wenn Gründe der Staatsraison oder sonstige Einschränkungen ideologischer Art nicht – interpretationsbestimmend - darüber gestellt werden.
Aus einer Diktatur kommend, sah ich die Dinge so, noch bevor ich meine historischen Studien aufnahm; und heute, vier Jahrzehnte später, ist meine – konsequent nach außen vertretene - Sicht in dieser Frage immer noch die gleiche. Einer, der dies ähnlich sieht und mehr durchdringt als ich in meiner Ecke, ist der vor einigen Jahren verstorbene Philosoph Michel Serre, der auch in Stanford wirkte, ein produktiver Publizist, der trotzdem überhört wurde, weil die - vom ihm zurückgewiesene - „Political correctness“ inzwischen das gesamte Geistesleben der westlichen Welt überlagert und alles einseitig determiniert, was aus diesen Denkschienen erwächst: eine Wissenschaft, die keine ist, mit Methoden, die keine echten Methoden sind, sondern Wege der Selbstbeschränkung, der Selbstkastration, der Verhinderung.
Unfreies, verkrüppeltes Denken führt zu keiner Wahrheit, sondern ist ein Instrument der Irreführung und der Täuschung in den Händen derer, die, fern von der Wahrheit an sich oder der historischen Wahrheit – andere hinters Licht führen wollen, um selbst zu bestehen, um, aus der Lüge heraus, ihren Willen zur Macht umzusetzen, um ganze Länderstrukturen zu verändern und ganze Völker – der Unfreiheit überantwortet – zu knechten.
Roosevelt und Churchill handelten so, als sie – aus Gründen der Staatsraison – die Kriegsverbrechen ihres Alliierten Stalin nicht nur in Katyn tolerierten und die Wahrheit über Katyn über Jahrzehnte hinaus verhinderten. Hitler, der unbedingt besiegt werden musste, war das größere Übel – und Hitlers Entfernung von der Macht hatte absolute Priorität.
Das mag man aus machtpolitischer Sicht verstehen; trotzdem muss man es nicht auch noch ethisch billigen und moralisch tolerieren; schließlich wurde der Kampf gegen Nazi-Deutschland unter demokratischem Vorzeichen und im Namen der Moral, der Aufklärung und des Humanismus geführt, bis hin zum Abwurf der – überhaupt nicht mehr moralisch begründbaren – Atombomben in Hiroshima und Nagasaki.
Was die Machtpolitik an Denkmustern und Handlungsweisen vorgibt, muss den - korrekt arbeitenden - Wissenschaftler, der bei seinen Forschungsprojekten nur seinem Gewissen unterworfen ist, nicht kümmern. Er kann frei denken und ideologisch uneingeschränkt forschen, wenn er es will, wenn er die „intellektuelle Redlichkeit“ und die „innere Wahrhaftigkeit“ aufbringt, von der – der fröhliche Wissenschaftler - Nietzsche spricht.
Davon aber sind wir in der „Gaya scienza“ von heute - nicht nur an der deutschen Alma Mater - weit entfernt.
[1] Mehrfach verwies ich darauf in der Causa Herta Müller, wo die „Forschung“ alles umschifft, was nicht in das – politisch etablierte, ergo „korrekte“ – Bild der zu politischen Zwecken inszenierten Autorin passt.
Carl Gibson,
Natur- und Lebensphilosoph, ethisch ausgerichteter Zeitkritiker,
Naturfotograf, im August 2021
Mehr zu Carl Gibson, Autor, (Vita, Bibliographie) hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Gibson_(Autor)
https://www.worldcat.org/identities/lccn-nr90-12249/
Bücher von Carl Gibson, zum Teil noch lieferbar.
Copyright: Carl Gibson 2022.
%2023%20Carl%20Gibson%20Autor%20September%202022%20.JPG) |
Carl Gibson, Natur- und Lebensphilosoph, ethisch ausgerichteter Zeitkritiker, politischer Essayist, Naturfotograf, im September 2022 |
Wenn der Staat amoralisch wird, muss der Staat bekämpft werden
Das ist ein Gebot der sittlichen Vernunft, das jeder – anständige und von Würde erfüllter – Mensch im eigentlichen Sinne des Wortes und Staatsbürger nicht nur beherzigen, sondern auch politisch über Taten umsetzen sollte.
Widerstand ist angezeigt, wenn die Politiker arrogant werden und die Struktur des Staates zerstören, während diese Gestalten der Macht gleichzeitig – nach dem Motto: Haltest den Dieb – auf obskure „Staatsfeinde“ verweisen, die es angeblich auf die Zersetzung der demokratischen Verfassung abgesehen und auf die Zerstörung von Ordnung und Recht dahinter.
Der Staat, das kälteste aller Ungeheuer, wie ihn Nietzsche – wohl in betrachtender Reflexion der bekannten Leviathan[1]-Darstellung der Hobbes-Publikation – nennt, ist ein Abstraktum, kann also nicht aus sich selbst heraus dekadent werden. Er wird es aber über selbstvergessene Politiker, über Tyrannen, Despoten, Gewaltherrscher, Diktatoren, wie es die lange Menschheitsgeschichte aufzeigt – und neuestens über – noch als Demokraten an die Macht gelangte - Akteure der Politik, die über die Kopfe der Bürgere hinweg regieren , und so schon bald die demokratischen Spielregeln gänzlich verachten, missachten, ignorieren, missbrauchen, mit Füßen treten, also zu Verrätern an der Demokratie werden, zu kleinen oder größeren Usurpatoren, die schleichend, doch konsequent die bewährte Demokratie und Republik zur Alleinherrschaft umschmieden – zur Diktatur!
Bolsonaro, Netanjahu, Trump sind Gestalten[2] dieser Art! Und nur mit etwas Glück und viel Gegenwehr aus den betroffenen Völkern, konnte das große Unheil noch abgewendet werden, in Brasilien und in den USA, wenn auch nur auf Zeit, während der Machtkampf zwischen dem rebellierenden, protestierenden Volk Israels aus allen sozialen Schichten und Bereichen der jüdischen Gesellschaft und dem angehenden Diktator Netanjahu noch nicht entschieden ist.
Widerstand – eine Sache des Prinzips!?
Die Gefahr wurde erkannt – die Gegenwehr der Bürger ist heftig, in Brasilien war es so, in Israel tobt die Gegenwehr heftig, selbst im Iran erhob sich das Volk, während die Deutschen, die Polen, die Ungarn und selbst die Amerikaner das Walten eines Einzelnen und das Regieren über die Köpfe hinweg hinnahmen, tolerieren und auch in Zukunft hinnehmen werden, ohne auf die Barrikaden zu gegen. Aus vielen Gründen.
Was vor allem in Deutschland verkannt wurde und immer noch verkannt wird:
Die amoralische Gestalt als Lenker und Führer der Gesamtnation gibt die Richtung vor, was dann auch dazu führen kann, dass Perverse in den Führungsetagen – willkürlich und selbstvergessen jenseits der Ethik handelnd – die Werte einer ganzen Nation bestimmen.
In Deutschland ist es doch auch heute noch ausgewiesene Amoralist und deklarierte Freunde des Massenmörders Putin, Gerhard Schröder, der ehemalige Bundeskanzler, der hier, auch noch gedeckt von seiner sozialdemokratischen Partei, immer noch schamlos agieren und als Lobbyist - von hinter den Kulissen aus - die Geschicke deutscher Innen- wie Außenpolitik mitbestimmen kann.
[1] Das Bild, ein Ungeheuer, ähnlich dem im Alten Testament erwähnten, mit Krone auf dem Haupt, Zepter und Schwert in den Händen, in dessen Leib sich tausend Einzelgestallten tummeln, die Bürger des Reichs oder Staates, erklärt so dem Menschen des 18. Jahrhunderts das Staatsgebilde überhaupt.
[2] In Polen ist es eine stockkonservative, katholisch beeinflusste Partei, die die Freiheiten des Volkes juristisch über Verschärfungen beschneiden will, während in Ungarn ein Viktor Orban de facto allein bestimmt, wohin die Reise seiner Landsleute – mit oder ohne Europa – gehen wird.
https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/irak-schweden-botschaft-angriff-100.html
Die Geister, die man rief - nun ist die Büchse der Pandora offen!
https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/irak-schweden-botschaft-angriff-100.html
Entwurf:
Wie schwach ist die Demokratie im Königreich Schweden? Und wann wird ein liberal-toleranter Staat erpressbar und zum Spielball radikaler Kräfte von innen und außen?
Bedeutet Liberalismus Schwäche – und ist eine überbetonte Toleranz bereits Dekadenz?
Zwei Ereignisse aus jüngster Zeit zwingen dazu, darüber kritisch zu räsonieren: die Erpressung Schwedens durch Erdogan in der NATO-Beitrittsfrage einerseits und die Koran-Verbrennung durch einen Rechtsradikalen, die beinahe die in eine Thora- und Bibelverbrennung durch einen Moslem geführt hätte, in letzter Sekunde aber noch abgesagt wurde.
Wie schwach ist das demokratische in der konstitutionellen Monarchie Schweden wirklich, wenn Einzelakteure aus dem Inland oder aus dem fernen Ausland Türkei den Staat über Nacht ins Wanken bringen können – und das sogar ohne großen Aufwand?
Ein zynischer Autokrat, der eigentlich längst ein Diktator ist, ebenso wie ein – bis zu einem gewissen Grad bereits radikalisierter – Anhänger des Islam, der im – immerhin noch christliche geprägten – Schweden zu einer Minderheit gehört, nicht anders als der Rechtsradikale, der der Koran beschmutzt und verbrannt hat: sie agieren – und der demokratische Staat schaut ohnmächtig zu, weil die Landesgesetze nicht ausreichen, um die Provokateure aus dem Inland zu stoppen oder dem Zyniker der Macht aus dem Ausland, der auf Prinzipien pfeift, Einhalt zu gebieten.
Wie liberal ist Schweden wirklich? Und wo beginnt die Dekadenz?
Das fragte ich mich schon in früher Kindheit in kommunistischer Welt, als das Land der Nordmänner, wo ich meine Vorfahren vermutete, für mich noch unendlich weit entfernt war; denn die – seinerzeit im denn Staaten des Ostblocks sehr begehrten – Porno-Zeitschriften, die fast mit Golf aufgewogen wurden, kamen, wenn nicht aus Italien, dann aus Schweden!
In Schweden waren Dinge möglich, die anderswo nicht möglich waren, weil die Freiheit des Einzelnen - auch gegenüber der Staatsmacht – ausgeprägter waren als anderswo in Europa. In Schweden konnte man noch sagen, was man in Deutschland aus historischen Gründen nicht mehr sagen konnte – und man konnte in dem liberalen Königreich noch Hitlers „Mein Kampf“ lesen, was in der Bundesrepublik auch vor dem Fall der Mauer nicht möglich war!
Wo ist der Einzelne wirklich frei? Danach fragte ich auch später noch als Freigeist, als Wissenschaftler, der Tabus überwinden will, weil eine Wahrheit unter Tabu-Bedingungen nicht möglich ist!
Schweden war tolerant. Schweden war „blockfrei“. Schweden war sozialistisch-liberal und eigenständig, freien von Korruption, wie es schien.
Dann kam der Mord an Olaf Palme – und der ohnmächtige Staat war lange Zeit nicht in der Lage, die Hintergründe dieser Mordtat aufzuklären, was mein – bis dahin sehr intaktes, äußerst positives -Schwedenbild ins Wanken brachte, lange noch bevor der eigentliche Tiefschlag kam in der Form des Nobelpreises für Literatur an die aus dem rumänischen Banat stammende Stütze der kommunistischen Diktatur Herta Müller.
„Das kann doch nicht mit rechten Dingen zugegangen sein“, sagte ich mir damals, noch bevor ich viele Jahre Lebenszeit in die Aufklärung der Materie stecken sollte, geleitet von der Frage: „War Korruption am Werk“?
War Korruption auch im sauberen Skandinavien möglich? Von Norwegen und Dänemark hatte ich etwas gesehen, von Schweden und Finnland hingegen nichts.
Meine Kampagne gegen die obskure Nominierung, die zwar Schweden erreichte, bewirkte nichts. Der Coup gerissener Akteure aus der deutschen Politik und Medienwirtschaft wurde durchgezogen! Und mir erging es wie im Fall Palme: die Sache verlief – sang und klanglos – im Sand.
Als sich schließlich dann doch herausstellte, dass auch in dem - wirtschaftsethischen – Musterland Schweden, in der Vorzeige-Demokratie schlechthin, eine „korrupte“ Nobelpreis-Komitee-Jury am Werk war, waren die Würfel in der Causa Herta Müller längst geworfen, gefallen und der Rubikon überschritten.
Nicht anders, als ich selbst, der – von Schweden enttäuscht- aus allen Wolken fiel, musste auch das staunende Ausland feststellen, wie schwach, zerbrechlich, ohnmächtig das Königreich Carl Gustavs dastand, weil es – bei aller Liberalität und Toleranz – moralisch versagt hatte.
Heute, wo Schweden, das jetzt Schutz vor Putin in der NATO sucht und auch fand, blamiert dastehend, von innen und von außen bedrängt wird, kommt es darauf an, das Gesetzeswerk des Staates so zu reformieren und anzupassen, dass die bürgerlichen Freiheiten erhalten bleiben, ohne dass radikale Kräfte von links wie von rechts die Oberhand gewinnen, um mit ihren destabilisierenden Aktionen – ähnlich der „Letzten Generation“ in Deutschland - die Grundstrukturen des Staates zu erschüttern.
Wer frei glauben will, soll auch ferner frei glauben dürfen. Wer aber die drei großen Weltreligionen ablehnt, weil es noch viele andere Religionen und Weltanschauungen gibt oder, weil er ein Philosoph ist, den das antike Ethos genügt, der soll sich auch dazu offen bekennen dürfen, ohne stigmatisiert und in eine Ecke gestellt zu werden.
Erdogans Erpressung und die Verbrennungen „heiliger“ Bücher sind Weckrufe, die die schwedische Nation und andere Völker der Welt zu einer neuen, differenzierten Diskussion aufrufen – über die Freiheiten an sich, über Religionsfreiheit, Toleranz und Dekadenz, über staatliche Ordnungsgewalt als Notwendigkeit, denn es darf nicht sein, dass, bei einem eklatanten Missbrauch der Freiheit, der Schwanz mit dem Hund wedelt und letztendlich die Freiheit ad absurdum führt und vernichtet.
Vgl. auch:
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/schweden-tora-und-bibelverbrennung-abgesagt-19036621.html
https://www.deutschlandfunk.de/behoerden-genehmigen-protest-mit-thora-und-bibel-verbrennung-104.html
Zur Koran-Verbrennung in Schweden[1] – wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen!
(Nachtrag: Nun sollen auch Thora und Bibel verbrannt werden!)
Die Intoleranten dort, die, nicht besser als die Ajatollahs im Iran, die Mullahs und Taliban oder der besonders kulturfeindliche IS, könnten die Bibel gleich mit verbrennen, das Alte Testament wie das Neue, denn das sind die geistig-sittlichen Vorbilder des Koran, gespickt mit Hassbotschaften der Intoleranz, Instrumente der Massenverblödung, ebenso wie weitere religiöse Schriften aus anderen Kulturen dieser Menschheit – denn „Religion“ ist nicht nur „Opium für das Volk“, sondern das Gift schlechthin, das den tumben Menschen ewig im Dunkel hält und so den wahren, den human gewordenen, den „menschlichen Menschen“, der, weise geworden, auch wirklich tolerant ist, verhindert.
Die Weisheit ist nicht neu - wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen!
Nachtrag, am 15. Juli 2023:
Die Grenzen der Meinungsfreiheit – wo sind sie? Wer legt sie fest? Wo beginnt die „religiöse Intoleranz“?
Inzwischen, nach wenigen Wochen, sind auch andere Religionskritiker der Neuzeit zu der Einsicht gelangt, dass, wer den Koran verbrennt, auch die Bibel verbrennen muss, also – wie von mir in polemischer Formulierung angeregt - die den Juden und Christen „heiligen“ Schriften!
Das soll nun tatsächlich - in Berufung auf die Meinungsfreiheit, die im historisch unbelasteten Schweden noch heiliger ist als in Deutschaland, wo es Tabus gibt - staatfinden[2]– entgegen scharfer Proteste jüdischer Kreise nicht nur aus Israel, die von einer antisemitischen Aktion und Manifestation sprechen.
Eine Gratwanderung!
Wie frei ist der Schwede, der Deutsche, der Amerikaner?
Konsequenz oder Zurückhaltung?
Jedes Land wird seine Debatte führen müssen, eine Debatte auch über absolut gesetzte geistige Freiheit und offener Meinungsbekundung, die den Regierenden viel Ärger bereiten wird, die aber für die Katharsis einer Nation, die sich erhalten will oder noch selbst finden muss, unerlässlich ist – in Schweden, noch mehr in den USA, dahinter aber auch – bei aller historischen Last – auch in Deutschland. Sonst wird der Deutsche, der sich selbst zurücknimmt, zensiert, mehr und mehr unfrei – das aber ist die Wurzel aller Übel; denn Unfreiheit - nach ideologischer Bevormundung und Umerziehung - mündet irgendwann immer in eine Diktatur.
[1] Aktionen dieser Art, die es nun wieder in Schweden geben soll, sogar mit staatlicher Sanktion, sind Wasser auf die Mühlen der Islamisten weltweit in der ideologischen Auseinandersetzung mit dem freien Westen. Mit echter Freiheit haben Manifestationen der Intoleranz nichts zu tun, ganz im Gegenteil, sie begrenzen die Freiheit der anderen.
Darüber hinaus führen Hassaktionen dieser Art in der ganz profanen Alltagspolitik zur weiteren Belastung der Beziehungen zu Erdogans Türkei und damit zur Verzögerung eines baldigen NATO-Beitritt Schwedens, der von Erdogans Plazet anhängig ist. (Inzwischen hat Erdogan auf dem NATO-Gipfel in Vilnius nach diversen Konzessionen und dem politischen Druck aus den USA eingelenkt – und Schweden kann der NATO beitreten.
 |
| Girolamo Savonarola, Worms, Detail.
Savonarola,
Teil eines Reformatoren-Denkmals in Worms am Rhein
|
Zur Koran-Verbrennung in Schweden[1] – wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen!
Aktualisierte Fassung:
Zur Koran-Verbrennung in Schweden[1] – wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen!
(Nachtrag: Nun sollen auch Tora und Bibel verbrannt werden!)
Die Intoleranten dort, die, nicht besser als die Ajatollahs im Iran, die Mullahs und Taliban oder der besonders kulturfeindliche IS, könnten die Bibel gleich mit verbrennen, das Alte Testament wie das Neue, denn das sind die geistig-sittlichen Vorbilder des Koran, gespickt mit Hassbotschaften der Intoleranz, Instrumente der Massenverblödung, ebenso wie weitere religiöse Schriften aus anderen Kulturen dieser Menschheit – denn „Religion“ ist nicht nur „Opium für das Volk“, sondern das Gift schlechthin, das den tumben Menschen ewig im Dunkel hält und so den wahren, den human gewordenen, den „menschlichen Menschen“, der, weise geworden, auch wirklich tolerant ist, verhindert.
Die Weisheit ist nicht neu - wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen!
Nachtrag, am 15. Juli 2023:
Die Grenzen der Meinungsfreiheit – wo sind sie? Wer legt sie fest? Wo beginnt die „religiöse Intoleranz“?
Inzwischen, nach wenigen Wochen, sind auch andere Religionskritiker der Neuzeit zu der Einsicht gelangt, dass, wer den Koran verbrennt, auch die Bibel verbrennen muss, also – wie von mir in polemischer Formulierung angeregt - die den Juden und Christen „heiligen“ Schriften!
Das soll nun tatsächlich - in Berufung auf die Meinungsfreiheit, die im historisch unbelasteten Schweden noch heiliger ist als in Deutschaland, wo es Tabus gibt - staatfinden[2]– entgegen scharfer Proteste jüdischer Kreise nicht nur aus Israel, die von einer antisemitischen Aktion und Manifestation sprechen.
Eine Gratwanderung!
Wie frei ist der Schwede, der Deutsche, der Amerikaner?
Konsequenz oder Zurückhaltung?
Jedes Land wird seine Debatte führen müssen, eine Debatte auch über absolut gesetzte geistige Freiheit und offener Meinungsbekundung, die den Regierenden viel Ärger bereiten wird, die aber für die Katharsis einer Nation, die sich erhalten will oder noch selbst finden muss, unerlässlich ist – in Schweden, noch mehr in den USA, dahinter aber auch – bei aller historischen Last – auch in Deutschland. Sonst wird der Deutsche, der sich selbst zurücknimmt, zensiert, mehr und mehr unfrei – das aber ist die Wurzel aller Übel; denn Unfreiheit - nach ideologischer Bevormundung und Umerziehung - mündet irgendwann immer in eine Diktatur.
[1] Aktionen dieser Art, die es nun wieder in Schweden geben soll, sogar mit staatlicher Sanktion, sind Wasser auf die Mühlen der Islamisten weltweit in der ideologischen Auseinandersetzung mit dem freien Westen. Mit echter Freiheit haben Manifestationen der Intoleranz nichts zu tun, ganz im Gegenteil, sie begrenzen die Freiheit der anderen.
Darüber hinaus führen Hassaktionen dieser Art in der ganz profanen Alltagspolitik zur weiteren Belastung der Beziehungen zu Erdogans Türkei und damit zur Verzögerung eines baldigen NATO-Beitritt Schwedens, der von Erdogans Plazet anhängig ist. (Inzwischen hat Erdogan auf dem NATO-Gipfel in Vilnius nach diversen Konzessionen und dem politischen Druck aus den USA eingelenkt – und Schweden kann der NATO beitreten.
Vgl. auch:
Blasphemie ist, nach Präsident Macron, ein Akt der Meinungs- und Gewissensfreiheit!?
Im Land der Aufklärer, der Menschenrechte und der Revolution muss Spott erlaubt sein. Und doch es gibt Grenzen des Spotts, schon im Alten Testament, wo die Spötter den Gottlosen und Ruchlosen gleichgesetzt wurden! Schlechte Karten für Voltaire, Heine und Nietzsche? Damals, vor Jahren, als blindwütige Terroristen in Paris zwölf Karikaturisten der Satire-Zeitschrift „richteten“, fanatisiert im religiösen Verblendungswahn exekutierten, feige wie brutal Wehrlose ermordeten, bezog ich Position – kritisch, gegen die Massenmeinung, aber auch und vor allem gegen angeblich solidarische, an sich jedoch heuchlerische Haltung der Politik europa-, ja, weltweit, mit dem Argument der Toleranz und des gegenseitigen Respekts zwischen den Kulturen und Glaubensrichtungen, die zusammenleben wollen oder dies sozial bedingt müssen. Das ist im postkolonialen Frankreich der Fall, in Großbritannien, in den Niederlanden, in Belgien, Spanien und Italien, wo viele Muslime seit Jahrzehnten mit der Staatsnation zusammenleben. Wer also die Muslime auf politisch-kultureller Ebene zum Freiwild macht, wird mit dem Hass und den Früchten des Hasses, Mord und Krieg, leben müssen. Es leben nun einmal Millionen Muslime in Frankreich, in Deutschland. Also gilt es auch deren Kultur, spezielle deren Religion gilt es zu respektieren; nicht nur halbherzig in Lippenbekenntnissen, sondern voll und ganz – mit allen rechtlichen und ethischen Auswirkungen! Statt, im Einklang mit den Hauptströmungen und Stimmungen im Volk Partei zu ergreifen, statt ein fragwürdiges Prinzip zu verteidigen, muss der Staat, allen voran der in Frankreich noch übermächtige Präsident, Frieden stiftend für Ausgleich sorgen, statt die Feuerbrunst des Hasses erneut anzufachen. Blasphemie, ganz egal in welche Richtung eine Gottheit verunglimpft wird, trifft immer den einfachen Gläubigen, der über keine Instrumente einer angemessenen Gegenwehr verfügt. Also springt der schlichte Terrorist, einer, der nichts zu verlieren hat, aber das Paradies mit den 72 versprochenen Jungfrauen gewinnen kann – im Einklang mit seinem verhöhnten Glaubensbruder und den eigenen religiösen Überzeugungen ein; und er handelt – wie er wirklich glaubt: gerecht! Seine Auffassung des Koran, die keine Verunglimpfung Allahs duldet, noch eine Karikierung des Propheten Mohammed, ist ihm dabei ein Leitbild. Gleichzeitig ist dem schlichten Islam-Gläubigen aus dem Volk die freigeistige Spötterei eines durch die Aufklärung gegangen Franzosen, der möglichweise auch noch ein metaphysisch Geläuterter, ein Atheist ist, fremd, fremd wie die Toleranz, die alle hinnimmt, auch wenn es bereits dekadent ist. Strenggläubige – bei orthodoxen Juden ist das nicht anders – und frivole Freigeister treffen aufeinander in einem Zusammenprall grundverschiedener Kulturen. Es kracht – doch es kracht, weil der aufgeklärte Europäer mehr über interkulturelle Zusammenhänge wissen müsste als ein schlichter Streiter des Islam, den man gezielt radikalisiert und zum Morden losgeschickt hat. Die Früchte der Konfrontation zwischen Glaubensrichtungen oder Kulturen sind bekannt: Terror, Bürgerkrieg und Krieg. Vom Populismus getragen, geblendet, wird also manchmal auch der erste Mann im Staat zum Brandstifter, ja, zum Akteur, der dort zündelt, wo eigentlich mit Macht gelöscht werden sollte. Frankreich hatte seine Bartholomäusnacht, damals, als jene im rechten Glaubens auf ihre Kontrahenten aus dem protestantischen Lager losgingen, alle bestialisch niedermetzelten und totschlugen, mitten in Paris. Ähnliches kann sich jederzeit wiederholen, nicht mehr im Signum des Kreuzes, aber unter neuem Vorzeichen – gegen die Gläubigen unter dem Halbmond, gerade dann, wenn der Staat in missverstandener Toleranz die Bedingungen dazu schafft! Also wehret den Anfängen, auch hier! Macron sollte nicht über Blasphemie philosophieren, sondern sich um die tatsächlichen Probleme kümmern, die Frankreich auf dem Gebiet der Integration und eines humanen Miteinander hat.
Menschenrechte und ein Leben in Würde für alle Bürger des Staates
Über einen Friedhof schreitend, habe ich unlängst über das Zusammenleben grundverschiedener Kulturen nachgedacht, beginnend mit den Ursachen, die zu den ersten schweren Pogromen gegen Juden führte, 1298, dann zur Pest-Zeit im Jahr 1339, bis zum Holocaust und Auschwitz, als auch die Franzosen der „Kollaboration“ ihre jüdischen Mitbürger an die Henker auslieferten. Sind wir heute, in Zeiten der Radikalisierung und religiöser Konfrontation, gegen solche Entwicklungen gewappnet? Eine abseitsgelegene Grabstätte eines Moslems auf einem Friedhof hier in der christlich-katholischen Region hat mich berührt. Wenn es politische Wille ist, dass Muslime in Deutschland, in Frankreich nicht nur als „Gastarbeiter“ wirken, sondern hier, im christlichen Abendland, auf Dauer leben, dann muss man die Würde dieser andersgläubigen Menschen voll und ganz respektieren und fördern, indem man – wie im Falle der Juden – nun auch die Religionsfreiheit der Muslime ernst nimmt; und das, indem man Moscheen baut, den Muizin unbehelligt vom Minarett rufen lässt und indem eigene muslimische Friedhöfe angelegt werden, so wie es die Juden hier seit Jahrhunderten praktizieren. Die Würde des Menschen geht über das Leben hinaus. Jeder soll frei sein, zu seinem Gott zu beten und jeder soll – ein Einklang mit der These Friedrichs des Großen – nach eigener Facon glücklich werden, auch indem er seinen religiösen Riten treu bleibt. Das Verhöhnen des Andersseins – und das verkennen die oberflächlichen Spötter aus Paris eklatant – kommt einer Herabwürdigung der Menschenwürde gleich, für die aufrechte Franzosen während der Französischen Revolution von 1789 doch – Leib und Leben opfernd – gestritten haben. Menschenrechte und ein Leben in Würde für alle Bürger des Staates – daran sollte sich Präsident Macron erinnern; ferner an das Prinzip, das Gewalt, auch geistig-ideeller Natur, Gegengewalt erzeugt wie im Fall der Terroristen, deren Mordtaten – jenseits von gesundem Humor – unnötigerweise provoziert wurden.
Carl Gibson in Paris, 1979.
Mehr zu Carl Gibson, Autor, Philosoph, (Vita, Bibliographie) hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Gibson_(Autor)
https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/person/gnd/111591457
https://www.worldcat.org/identities/lccn-nr90-12249/
Religion unterrichten[1] ist - in meinen Augen - eine ruchlose Angelegenheit
Religion verbiegt die - noch intakte, jungfräuliche, gesellschaftlich unverdorbene - Seele des Kindes für alle Zeiten.
Als Wahrheiten ausgegebene Geschichten, Mythen und Märchen führen zu einem inneren Zwiespalt, der im späteren Leben nicht immer aufgelöst werden kann. Einige bleiben in dem Irrglauben, den einige für die einzige Wahrheit ausgeben, gefangen, ohne die Kraft zur Befreiung aufzubringen, werden ängstlich, menschenscheu und weltfremd, kurz unglücklich, weil der ferne Gott im hohen Himmel den Suchenden im irdischen Jammertal nicht viel geben kann, aber alles erwartet, bedingungslose Unterwürfigkeit in Kirche und Staat im blinden Glauben.
Aus Freud, den der Vater religionsfern erziehen ließ, wurde, was ich erst jetzt erfuhr, dann auch kein frommer Jude, sondern ein scharfer Kritiker der Religionen.
[1] Den Religionsunterricht durch den Pfarrer, so, wie ich es im atheistischen Staat erlebte, kann man – als geistig souveränes Individuum im Werden, das schon zu differenzieren weiß - noch hinnehmen, denn der Mann der Kirche verritt die Dogmen, Thesen und ethischen Positionen seiner Kirche als Ausführender, als „geistlicher“ Lehrer; der Lehrer in der Schule hingegen, ist, ganz egal im welchem Staat, ausschließlich der Wissenschaft verpflichtet, dem überprüfbaren Wissen, nicht den Mythen und Hirngespinsten der Religionen. Ein Vermischen der beiden Bereiche, was in religiös ausgerichteten Staaten – selbst der modernen Art wie Deutschland -der Fall ist, betrachte ich als unzulässig und zugleich gefährlich. Denn was sind die vielen „Verschwörungstheorien“, mit denen der moderne Mensch in der aufgeklärten Gesellschaft konfrontiert wird, anderes als fortgesetzte religiöse Märchen?
|
| Girolamo Savonarola, Worms, Detail.
Savonarola,
Teil eines Reformatoren-Denkmals in Worms am Rhein
|
Der Gang nach Canossa – er offenbart das Wesen des Christentums, damals schon und heute wieder, in Polen!?
Die weltliche Macht unterwirft sich der – fast zwei Jahrtausende hindurch alleinherrschenden– Kirche.
In dem modernen EU-Staat Polen, hervorgegangen aus zwei Weltkriegen und einer kommunistischen Diktatur, ein Land, in dem aufgrund eines rückwärtsgewandten Konservativismus katholischer Prägung auch in der Justiz die Uhren anders ticken, ist es auch heute noch so, gerade jetzt, in aufgeklärten Tagen, in welchen man dem polnischen Papst und eingefleischten Antikommunisten Karol Wojtyla das Gleiche vorwirft, wie dem deutschen Papst Ratzinger, nämlich das systematische Vertuschen der ungezählten Fälle von sexuellem Missbrauch in der katholischen Kirche der jüngsten Tage.
Es geschah, um den – seit vielen Jahrhunderten schon arg ramponierten – Ruf der einzig wahren Kirche zu retten, einer Kirche, die schon korrupt war und moralisch verwerflich agierte, noch bevor die Erneuerer Savonarola und Luther auftraten.
Der freundliche Kardinal Karl und der emeritierte Papst Benedikt XVI. gingen in die Ewigkeit, ohne sich für das verwerfliche Handeln der sündhaften Kleriker rechtfertigt zu haben. Der Bischof von Osnabrück, einer, der den Missbrauch toleriert und mitgetragen hatte wie andere Bischöfe auch, trat gerade zurück, weil er nicht mehr bleiben konnte. Kardinal Marx, Bischof Bätzing und andere fromme Leute aber wollen sich der Aufarbeitung des großen moralischen Versagens weltweit stellen, nicht länger Wasser predigen, aber Wein trinken, nur um die – schon zum Tode kranke – Kirche zu retten, weiter machend wie bisher!
In Polen jedoch soll der verstorbene Papst, der für einige Strenggläubige längst ein Heiliger ist, seine ewige Ruhe haben und nicht weiter belästigt werden mit – jetzt publik gewordenen - Vorwürfen aus dem Erdenleben, die nur Verleumdungen sind und der gesamten wahren Kirche schaden wollen!
Versagen hin, Versagen her – man dürfe die Autorität nicht zerstören, wenn nicht danach ein vollständiger Werte-Zerfall einsetzen soll, meint man im Volk der Polen, während die längst übertolerant oder gar schon dekadenten Deutschen mit der Nivellierung ihrer geistig-ethischen Basis durchaus keine Schwierigkeiten haben.
Cui bono? Der PIS-Partei wird es nützen, wenn kein etablierter Politiker Polens sich gegen den Papst stellen und die späte Rufschädigung nicht mitmachen wird – und somit auch nicht gegen die katholische Kirche!
Ja, im modernen Staat Polen, der gerade massiv gegen den russischen Aggressor Putin aufrüstet und dessen Politiker, historisch bedingt, allem misstrauen, was aus Deutschland kommt, aus dem innig geliebten Nachbarland, dass die 1,3 Billionen Reparationsforderungen für Weltkriegsschäden nicht aufbringen will, werden die Uhren auch in naher Zukunft weiter anders ticken, ganz nach dem Vorbild der katholischen Kirche, die immer schon verdrängte, was nicht gefiel, um so den eigenen Weg durch die Geschichte zu beschreiten – bis zum heutigen Tag.
Auch du, Karl!
Sein Gott schickte ihm späte Leiden, vielleicht, damit auch er, der arme Sünder, über seine Verfehlungen noch in diesem Leben nachdenkt?
Auch er, der joviale Kleriker, hat fast alle getäuscht, indem er das große Gaukelspiel mitmachte, als Bischof und erster Katholik der Deutschen nach dem Papst.
Ja, Karl Lehmann täuschte aktiv und mit einem Lächeln im Gesicht, unschuldig und als Menschenfreund, obwohl er alles wusste[1], eben, weil er ein guter Christ seiner Kirche war, einer bigotten Kirche, die den Glauben über die Wahrheit setzte. Der Papst war ihm in Sachen Selbstunterwerfung ein Vorbild!
Und Christus?
Was zählt schon Gott im hohen Himmel, wenn eine Institution im irdischen Sündenpfuhl bestehen muss!?
[1] Allein in Bistum Mainz, wo Lehmann das absolute Sagen hatte, gab, wie am 3. März 2023 öffentlich bekanntgegeben wurde, 401 Fälle von sexuellem Missbrauch.
Während die katholische Kirche primitive Subjekte in ihren Reihen tolerierte, sorgte Lehmann dafür, dass der Dreck unter den Teppich gekehrt und dort auch verblieb. Die fürs Leben Geschädigten blieben mit ihren Schweren Los allein.
Bischof Bätzing, der aktuelle Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz, mimt jetzt den Integren und gelobt Besserung, getrieben von der sogar ausgesprochenen Angst, der Kirche werden noch mehr Schafe davonlaufen und aus dem – von Anfang an verbrecherischen - Club austreten.
Es grenzt sowieso an ein Wunder, dass diese hochgradig dekadente, reformfeindliche und uneinsichtige religiöse Gemeinschaft überhaupt noch Mitglieder hat.
Die verhinderten Reformer - Königin und Papst als Bewahrer der Tradition
Es mag sein, dass Ratzinger als Theologe und Kardinal die Notwendigkeit einer grundsätzlichen Reform der katholischen Kirche erkannt hat; als Papst aber konnte er sie nicht durchsetzen; die Tradition des Papsttums war dagegen.
Also erging es dem deutschen Papst nicht besser als der Queen in Großbritannien.
Beide Individuen unterwarfen sich der Institution bis hin zur Selbstverleugnung. Der eine stellte den Ehrgeiz des Erneuerns zurück, um Bestehendes zu bewahren; die andere opferte das eigene Glück und das der gesamten Familie für das Königtum und den Thron.
Beide, Königin und Papst, handelten gegen ihre Zeit! In bester Absicht und im Einklang mit dem Gewissen?
Vgl. auch:
Das Schweigen der Lämmer und das Blöken der Schafe
In der Demokratie kommt es nicht darauf an, den Systemkritiker zum Schweigen zu bringen; er soll ruhig weiter aufschreien, denn großen Schäden wird er nicht anrichten, da überhört wird, was er aussagt, da nicht verstanden wird, wie er es sagt, vor allem aber, weil seine Botschaften tausendfach von Lügen aller Art überlagert werden, von Mythen, die das Volk verwirren und vom tieferen Nachdenken über bestimmte Zeitphänomen und Entwicklungen abhalten.
Was einzig wichtig ist und zählt aus der Sicht der Mächtigen, die regieren und bestimmen: das Verführen der Massen, der Vielen, der „Vielzuvielen“, wie Nietzsche es ausdrücken würde, weil in der Demokratie bestimmt, wen die Schafe wählen – wie im Christentum, wo man bereits die Lämmer verführt und vielfach schändet, um die eingeschüchterten Schafe ruhig zu halten – auf der Weide und im Stall.
Hunde aller Art leisten dabei nützliche Dienste.
 |
Ecce Homo - Memento.
Christus am Kreuz im Arkau-Wald, Bad Mergentheim.
|
Die Kinderschänderkirche
Der Zölibat brachte sie hervor. Wer am Zölibat festhält wie der deutsche Papst, der will auch keine Reform der katholischen Kirche.
Das Problem ist alt. Und jeder auch noch so „große Theologe[1]“, was immer das sein soll, kann den uralten Konflikt zwischen Natur und Unnatur nicht ignorieren.
Die Stimme der Natur – das ist der überaus mächtige „Sexualtrieb“, der viel, fast alles bewegt auf der Welt, der den Einzelnen glücklich und oft auch unglücklich: er ist da und bestimmt auch die Existenz der – ach, so keuschen – Priester, der Freunde „des Bräutigams[2]“ – man höre und staune!
Wie der einzelne Katholische Priester damit fertig wird in seinem Kämmerlein oder in der düsteren Bruderzelle im Kloster, wird ein Geheimnis bleiben.
Die Opfer der Kinder- und Nonnenschändereien durch katholische Priester kennen die Antwort bereits, auch der Papst und die Welt – und doch geschieht immer noch nicht genug, um den Missbrauch, den auch die heuchlerischen Protestanten kennen, für alle Zeiten zu unterbinden.
[1] Eine Floskel des Frank-Walter Steinmeier, seines Zeichens Bundedespräsident, bei der Würdigung des verschiedenen „emeritierten“ deutschen Papstes im Januar 2023.
[2] Papst Franziskus über seinen Vorgänger in der öffentlichen Abschiedsmesse auf dem Petersplatz in Rom vor Zehntausenden aus aller Welt und vor Milliarden Nichtchristen vor den Bildschirmen.
Entwurf:
Zweierlei Nimbus: Pelé oder der Papst – Zur Idol-Verehrung der Massen an der Bahre zwischen volkstümlicher Botschaft und „moralischer Autorität“
An die Bahre zu pilgern, um einem Idol die letzte Ehre zu erweisen, das ist mir heute fremd, stößt mich ab, ganz egal, wer dort liegt und wessen Leichnam der staunenden Welt dort vorgezeigt wird! Gladiator oder Papst – tot ist tot!
Und wer weiß, wie man mit dem aufgedunsenen Leib des Borgia im Vatikan umsprang, nachdem man ihm die goldenen Ringe vom Finger gezogen und ihn auch sonst noch gründlich beraubt hatte, der wird die Lust verlieren, die Heiligen der Jetztzeit nach dem Ableben aus nächster Nähre zu würdigen, der Leiche die Reverenz erweisend, während die Seele des Verstorbenen längst bei ist … oder in der Hölle!
Der offene Sarg – mit den geliebten Toten!?
Ich kenne ihn aus den Tagen meiner Kindheit und aus jener Gegend, wo es Brauch war, die Verstorbenen zwei, drei Tage in ihrem Wohn- oder Sterbezimmer aufzubewahren, ohne jede Konservierung und so lange, bis fast die gesamte Gemeinschaft Abschied genommen hatte, in Andacht, im Gebet, unter Tränen, in tiefer Trauer und empathischer Anteilnahme. Der Duft des mit Rosmarinzweigen über den Leichnam verspritzten Weihwassers überlagerte den leichten Modergeruch im Raum, der aufkam, wenn es draußen heiß war und kein Wind wehte. So schied mein Großvater, so gingen Generationen von uns – fast wie jetzt der Weltfußballer und der deutsche Papst.
Pele hing damals, 1977, im Nebenzimmer an Wand, als Poster und in Lebensgröße, aus dem fernen Deutschland ins Banat geschickt, gleich neben Beckenbauer und den Brüdern Krämer, während ich, der ehemalige Ministrant, seit Jahren im verein gespielt hatte. Sport, Fußball – das war eine eigene Welt noch vor der anderen Welt.
Später verkehrten sich die Dinge – und der Fußball wurde ebenso unwichtig wie Kirche. Für mich!
Und heute, ein halbes Jahrhundert später? Ich sehe die Menschen strömen und frage mich, was treibt sie an, die Massen? Was treibt sie an, um hochzuschauen zum Vorbild? Und stelle fest: der kleine schwarze Mann hat nicht nur sein Volk bewegt, die Brasilianer, sondern alle Schwarzen Amerikas, nur mit seinen natürlichen Gaben, mit seinem Talent und seinem unverfälschten Wesen. Pele, ein Vorbild für die Armen auf der Welt, für Menschen, die hinauf wollten, hinaus aus dem Elend der Favelas, und somit – unfreiwillig - in moralischer Mission unterwegs, doch ohne ein Moralist zu sein, während der Papst als Stellvertreter Christi auf Erden die „moralische Instanz“ an sich verkörperte, aber eklatant versagte – auch er, gleich der Queen in England, weil die Institution - hier die apostolische Kirche, dort das weltliche Königtum – über das Schicksal der Person gestellt war.
Pele, in manchen Dingen ein Immoralist wie Don Juan, ein ganz profaner Materialist, triumphierte lachend, während der sich selbst aufopfernde Märtyrer und Christ sich hingab, um die Idee zu retten.
Was ist Natur, was Unnatur? Was entspricht dem Menschen mehr der Idealismus einer Königin Elisabeth I., die das Glück ihrer Familie den Prinzipien und der Staatsraison unterordnet opfert, daneben der Papst, als guter Deutscher von Haus aus ein Idealist und unterwürfiger Diener der Kirche, oder der Naturmensch Pele mit seiner Lebensfreude und dem Lachen?
Die noch naturnahen Brasilianer, die auch gute Christen sind, können und werden beide Haltungen verstehen, gutheißen, während der abendländische Mensch, der nicht zum Heuchler werden will, sich wird entscheiden müssen: zwischen aufgeklärtem Sein mit Verstand wie Vernunft und der Religion, die Glauben einfordert – und unkritische Verehrung!
%20Papst%20Jesus%20Buch.JPG)
Entwurf:
Cardinale Ratzinger, Papst auf Zeit,
Chef der "Inquisition",
Schriftgelehrter und Pharisäer,
treuer Diener des Systems, das sich Christentum nennt –
der etwas andere Nachruf aus der Feder des ethischen Philosophen Carl Gibson
Regensburg, das Castra Regina des Marc Aurel, eine meiner Lieblingsstädte in Deutschland, war sein Wirkungsort damals, Anfang der Achtziger Jahre, als ich, zwischen Wien und der anderen Donau-Stadt hin und her pendelnd, als Forschender viel Zeit an der alten Universität verbrachte, doch ohne je eine theologische Vorlesung besucht zu haben. Antiklerikal ausgerichtet, galt mein Interesse der Philosophie – und Professor Ratzinger war keine Persönlichkeit, die große Massen Studierender angezogen hätte, schon gar keine Ketzer oder potenzielle Reformatoren des - in eigenen Strukturen erstarrten - Christentums an dessen Spitze ein stockkonservativer Papst aus Polen stand.
Das Christentum – eine Machstruktur mit großem Magen[1], das – über das Gottesgnadentum - die weltliche Macht sanktionierte, stützte, um sich selbst zu erhalten.
Das ist so – zum Missfallen aller aufrechten Philosophen – bis zum heutigen Tag.
Das Christentum, für viele Gläubige Lebenssinn und Trost, ist für mich nur eine verlogene, ja, eine ruchlose Weltanschauung, eine Institution der Macht und der Machtentfaltung, die nicht nur ganze Länder aufgefressen, sondern vor allem Menschen vernichtet hat, große Individuen und ganze Völker, darunter viele Naturvölker, die es heute gibt, weil Missionare wüteten und eine Religion der Liebe verbreiten, die Tod und Auslöschung bedeutete[2].
Das Christentum ist weitaus verlogener noch als das Judentum, das – neben dem Aufruf zur Ausrottung im Namen eines Gottes – auch noch einiges mit Philosophie, mit Weisheit und gelegentlich, über das Mythische hinaus, mit historischer Wahrheit zu tun hat, dort, bei David und Salomo, ja, selbst Poesie im Hohen Lied, das sich auch in der Bibel nicht, im alten Teil, wo Schriftgelehrte die Feder führten und Pharisäer, Leute wie Saulus, der Christenhasser, der zum Erfinder des Christentums werden sollte, dem der „große Theologe“ Joseph Ratzinger aus Markl in Oberbayern ein frommer, bescheidener Diener sein sollte, ein Leben lang, auch als Papst.
Irren ist menschlich. Und auch Päpste irren selbst in dogmatischen Fragen. Ergo irrte auch Joseph Ratzinger, der den roten Hut nahm, ohne zum Kommunisten zu werden. Was kaum einer weiß und nirgendwo betont wird: dieser Papst mit deutschen Wurzeln, der Nation des Antisemiten Luther entstammend, dieser Bibelexeget, den man – aus gutem Grund - einen „Schriftgelehrte und Pharisäer“ nicht nennen soll, war auch der Chef der Inquisition, mehr geistiger Kontinuator als formal.
Und der einsteige Soldat des Führers für Volk und Vaterland war auch ein guter Soldat des Christengottes, des Vaters dahinter und des Heiligen Geistes im lebenslangen Versuch, Verstand und Mythos miteinander zu versöhnen, um die Zeiten zu überstehen wie bisher auch, wobei gelegentlich, was verzeihlich ist, im Eifer des Gefechts des modernen Kreuzritters Antisemitisches und Antiislamisches durchblitzen! Schließlich kann ein guter Katholik, der die eine wahre Religion voll und ganz verinnerlicht hat, nicht gleichzeitig auch noch frommer Jude oder fanatischer Moslem sein!
Was heute, wo gestandene Männer und durch und durch abgebrühte Politiker der ganz zynische Art wie Chorknaben dastehen, und einer kontrovers diskutierten, polarisierenden Persönlichkeit der ganz konservativen, rückwärtsgewandten Ausrichtung huldigen, verlogene Grabreden redend wie am Sarg der Queen und an anderen Gräbern profaner Zeitgenossen auch, unter den Teppich gekehrt, öffentlich verdrängt, tabuisiert wird, das sind essenzielle, substanzielle Grundfragen, die auch ein – sogar einsichtiger - Joseph Ratzinger nicht lösen konnte.
Kann der Verstand des modernen, aufgeklärten Kultur- und Zivilisationsmenschen mit dem Mythos des Christentums leben, zusammenleben, was auch für die Religion der Juden und den Islam gilt?
Oder widersprechen sich Glaube und wissenschaftliches Wissen so fundamental, dass der Einzelne sich entscheiden muss? Bilden Religionen in allen möglichen Formen nicht Vorstufen und Einstiegstreppen in Verschwörungstheorien, indem sie in Tausend Geschichten, die der Gutgläubige auch glauben soll, den Erkennenden auf Irrwege leiten, in den Neben, ins Dunkel führen, nicht ans Licht?
Bundespräsident, Kanzler, Hinz und Kunz würdigen, was nicht zu würdigen ist, einfach, weil es dazu gehört in einer heuchlerischen Gesellschaft, die sich christlich definiert, wobei das Christentum – mit seiner weltweit propagierten Liebe auch mit dem Schwert des Konquistadoren und den Männern in dunkler Kutte auf fernem Kontinent – noch viel heuchlerischer Daherkommt als das – nicht missionierende – Judentum, der wild gewordene, deshalb aber gut durschaubare Islam oder Religionen der Inder und Japaner, die, nicht viel anders als alte Griechen und Römer, aus Religion und Vernunft ein pragmatisches Existenzmodell formten, dass in die Zeit passt und mit dem Menschen besser zurechtkommen als mit einem sture, starren Katholizismus, der sich längst selbst überlebt hat.
Was Katholiken – und mit diesen auch der rückwärtsgewandte Joseph Ratzinger, der mehr erkannt als andere und Konsequenzen zog im Rückzug[3] aus den höchsten Amt der Christenheit – nicht erkennen wollen, das ist die eigene Dekadenz, die von Anfang an da ist, weil das Christentum an sich – und das gilt auch für die reformierten Formen nach Savonarola und Luther – eine Form der Unnatur darstellt, etwas, was dem lebenswerten Leben, der humanen Lebensführung in vielen Punkten krass entgegengesetzt ist, kulminierend im Zölibat, das seit zwei Jahrtausenden moralische Entgleisungen der niederträchtigsten und abstoßendsten Art nach sich zieht: Kinderschändung und Nonnenschänderei, wobei einzelne Bräute Christi dem überriechenden[4] Bruder in der Kutte zugeführt werden.
Von dem Konflikt Natur- Unnatur, den schon der liebenswürdigste alle Kritiker des Christentums, Giovanni Boccaccio in seinem vielgelesenen „Dekameron[5]“ hundertfach beschreibt und der sich über den Don-Juan-Mythos bis in die jüngste Zeit zieht, wusste auch der Bischof, der Kardinal und auch der Papst Joseph Ratzinger, ohne sich dem Grundübel „Zölibat“ zu stellen, ohne den Missbrauch für alle Zeiten abstellen – über eine Reform der katholischen Kirche, die nur sich für die wahre hält!
Lasset die Kinder zu mir kommen[6] … und die Nonnen!!! Was ist nach Borgia besser geworden im Vatikan?
Einsehend, dass er als Einzelner ein seit zweitausend Jahren funktionierendes System der Macht nicht wird verändern können, zog Joseph Ratzinger die Konsequenzen und trat als Papst Benedikt XVI. zurück!
Eine große Geste![7]
Ein anderer Papst, ein Südamerikaner, der einen Massenmörder[8] nicht beim Namen nennen kann, ein Hoffnungsträger der Christenheit, von dem auch die restliche Welt mehr erwartete als von dem scheidenden Wojtyla-Loyalen Joseph Ratzinger, machte weiter – wie bisher, ohne dass sich Wesentliches geändert hätte.
Der Jüngste Tag, der Tag der Abrechnung, an dem nicht nur christliche Würdenträger vor ihren Schöpfer treten werden, die Protzbischöfe[9] ohne Holzkreuz, Kardinäle ohne roten Hut, die Borgias und Ratzingers ohne Mitra und Stab als bloße, arme Sünder, umgeben von irdischen Akteuren der Macht, von Kaisern und Königen, vom Lumpengesindel aus den pseudochristlichen Parteien, wird vielleicht nicht mehr fern sein, wenn der Diktator mit der Kerze, Putin, weiter walten darf, ohne von der großen „moralischen“ Instanz Kirche in die Schranken gewiesen zu werden.
Die Kirche heute, in der Zeit schweigender Philosophen[10]: eine versagende Kirche, eine Kirche der Versager?
[1] So: der große Heide Nummer Eins, Goethe, in „Faust“.
[2] Meine umfangreichen Schriften dazu hielt ich bisher zurück, es sind Essays, Abhandlungen unter dem Arbeitstitel:
Carl Gibson
Natur ist meine Gottheit - Der starke Gott, der schwache Gott und der Kommende
Von Jahwe über Jesus zu Dionysos!?
Jud, Christ, Moslem … und die freien Natur-Verehrer, die Pantheisten der Neuzeit?
Jud, Christ, Moslem … gegen die freien Natur-Verehrer und Pantheisten der Neuzeit, Geschichtlich und in gottferner Zeit
Die Bibel wiedergelesen - Nachdenken und Nachdenkliches über die Ideen und Wertvorstellungen religiöser Juden, über lebensfrohes Heidentum, lebendige Weltreligionen, Islam, Mystik und das real existierende Christentum unserer Tage (aus philosophisch-historischer Sicht)
Eine abendländische „Disputation“ im Monolog nach Voltaire, Heine und Nietzsche.
Über die von Menschen gemachten Gottheiten des Alten und des Neuen Testaments, über Gottesvorstellungen und Attribute Gottes aus der Sicht eines freigeistigen, religiös toleranten Ethikerst der Gegenwart in Betrachtungen, und Reflexionen, Sentenzen und Maximen
Gedanken über religiöse Leitbilder und ethische Instanzen in gottferner Zeit
Religionsgeschichtliche Betrachtungen eines Freidenkers ex cathedra – nach Nietzsche
Bibel-Paraphrasen
Einige Zeit nach dem mutigen Schritt, der von Weisicht zeugt, notierte ich folgendes:
Die größte Tat des Josef Ratzinger
Der Rücktritt als Papst!
Dahinter steht die Einsicht, dass alte Leute senil werden und Senile fehlbar sind, auch als Papst. Nun kann er Einkehr halten und als emeritierter Professor wie Papst, fehlbar sein im Wissen und im Glauben.
[4] Erasmus von Rotterdam verweist auf dieses Detail, Lob der Torheit.
Vgl. dazu das Fazit aus Heinrich Heines „Disputation“!!!
Die Auseinandersetzung mit diesem Werk war für mich der Anlass, die gesamte Bibel vollständig und aufmerksam zu lesen sowie und kritisch zu rezipieren, was heutzutage im heuchlerischen Deutschland oft entfällt – nicht zuletzt aus Feigheit und intellektueller Unredlichkeit, auch aus Gründen der „politischen Korrektheit“, die „Selbstzensur“ bedeutet, vor allem für diejenigen, die noch etwas zu verlieren haben.
Zum Missbrauch der Nonnen vergleiche die aktuelle Dokumentation auf „arte“.
[5] Auch dazu liegt seit Jahren ein noch unveröffentlichtes Manuskript aus meiner Feder vor.
[6] Damit wir sie richtig schänden können, nicht nur züchtigen … Die fakten sind inzwischen bekannt. Doch die Kirche schämt sich immer noch nicht – ein Vorbild für die Politiker unserer Zeit?
[7] Darüber schrieb ich seinerzeit, sah aber von einer Publikation des Beitrags ab, wohl wissend, dass er in einer heuchlerischen Gesellschaft, die sich selbst betrügt und in der überall gelogen und betrogen wird, vom kleinsten Bereich des Alltags bis hinein in die hohe Politik, nicht verstanden wird.
[8] Vgl. dazu meine Beiträge auf dem Blog.
[9] Vgl. dazu meine Ausführungen zu Savonarola, in Koryphäen der Einsamkeit, 2015, vergriffen.
Sowie:
„Disputation“ - Kann man als Deutscher heute noch frei über jüdische Themen schreiben?
Nach dem Holocaust? Ohne anzuecken? Ohne sich selbst zu zensieren, wenn Gefahr besteht, missverstanden zu werden? Kann man noch humorvoll schrieben – wie Heine in der „Disputation“?
Wer gut spotten will, muss innerlich frei sein, nicht durch Skrupel begrenzt wie der Deutsche, der, einmal historisch eingeschüchtert, nicht mehr ganz frei sein kann. Freiwillig ausgebremst verkommt die erstrebte Wahrheit letztendlich zur halben Wahrheit, die oft schon eine Lüge ist.
Die arroganteste aller Religionen ist das Christentum
Seit es da ist, gesellschaftlich Fuß gefasst hat, strebt es zur Macht, sich über das Judentum erhebend, aus dem es herstammt, und über den Islam.
Leider wurde ich in diese Glaubensrichtung hineingetauft, ungefragt. Erst im Todesalter des Nazareners trat ich endlich aus der Amtskirche aus, nachdem ich mich schon lange Jahre, meinem Gewissen gehorchend, von der – mir oft absurd und realitätsfremd erscheinenden - Doktrin gelöst hatte. Voltaire, Heine und Nietzsche wirkten im Lösungsprozess als Katalysator.
Das Christentum ist nicht nur ein Affront gegen das Judentum; es beleidigt auch jede Religion der Naturvölker.
Wer den Judenhass aus der Welt schaffen will, der muss das Christentum ausrotten, mit Stumpf und Stiel, denn das Christentum ist durch und durch judenfeindlich – und das von Anfang an.
Meine Definition des Christentums
Der fette Kardinal, der zum Fasten aufruft – damit ist die Wesenheit dieser Weltreligion erfasst, des Pudels Kern. Es ist doch alles Heuchelei, Tamino!
Das Christentum – die arrogante Weltanschauung
Die Menschheit war schon mehr als viertausend Jahre alt, da machte eine Sekte sich breit, entsprungen aus Judentum wie später auch der Islam: Das Christentum!
Einmal da, wollten sie die Alleinigen sein, die einzig, gegen die Mutter rebellierend, und alle bekämpfend, die sich diesem Alleinanspruch widersetzen sollten – bis zum heutigen Tag.
Ich denke, dass dieser Kardinal einen Spiegel im Haus hat. Vielleicht sollte er guten Gebrauch davon machen und einmal hineinschauen.
[10] Einige Rufer in der Wüste müssen schweigen, weil die Gesellschaft bereits eigene Wahrheiten hat.
„Wer die christliche Kirche verspottet, wird mit dem deutschen Bundesverdienst-Kreuz geehrt“ -
Über die Heuchelei in Deutschland
Wer die christliche Kirche verspottet, wird mit dem deutschen Bundesverdienst-Kreuz geehrt[1]!
Ist das so? Dann muss ich mich, um auch ein „Kreuz“ zu erhalten, schleunigst an die Arbeit machen, gegen das Kreuz ankämpfen, auf das Christentum einschlagen, gegen diese Religion, die ich, ungeachtet der Wahrhaftigen, die guten Willens sind, für eine verruchte Weltanschauung halte, für ein Instrument der Machtergreifung und Machterhaltung - und das seit fast 2000 Jahren!
Zahlreiche Beiträge dazu sind schon geschrieben, liegen seit Jahren in Schublade, ein ganzes Buch - von der Veröffentlichung der Texte habe ich bisher angesehen, weil es besonders bei Büchern auf den Zeitpunkt ankommt, auch auf die volle Kraft des Autors, der, über das geistige Schaffen hinaus, seine Positionen vertreten muss.
[1] Das schrieb ich vor und publizierte es neben Auszügen aus dem „Labyrinth“ quasi als „Erinnerung“ für Leser, die gewisse Maskeraden der regierenden im Bund mit der Literatur- und Medienmafia noch nicht durchschaut haben.
Das war im Jahr 1982 in dem von Kommunisten gedruckten Schmutzbändchen "Niederungen".
Es sollten noch fünf Jahre vergehen, bis Herta Müller, mit dem kommunistischen Agitator Richard Wagner in zweiter Ehe verbunden, die Welt des roten Diktators Ceausescu verlassen sollte, um in dem bis dahin verachteten Deutschland Aufnahme zu finden.
Die Leute, die Deutschland regieren, ehrten beide antideutschen Renegaten des Kommunismus mit dem Bundesverdienstkreuz -
und die katholische Kirche schwieg wie so oft!
"Moderne "Hostienschändung" - Die Verhöhnung christlicher Sakramente bei
Herta Müller – und der besondere Dank der CDU wie CSU, Blasphemisches
bei Herta Müller. Auszug aus: Auszug aus: Carl Gibson Heimat, Werte
und Kultur der Banater Schwaben in den Zerrbildern Herta Müllers - Das
„deutsche Dorf im Banat“, „Reich der Grausamkeit“ und „Hölle auf
Erden“!?
 | |
Christus am Kreuz
Wer die christliche Kirche verspottet,
wird mit dem deutschen Bundesverdienst-Kreuz geehrt:
Aus dem Kapitel:
Christentum, christliche Werte und Symbole;
Moderne "Hostienschändung" - Die Verhöhnung christlicher Sakramente bei Herta Müller – und der besondere Dank der CDU wie CSU
An Allerheiligen feiern die Seelen Kerwei,
höhnte Herta Müller
damals in Ceaușescus Reich zur Freude aller roten Atheisten.
 | |||
Blasphemisches bei Herta Müller
Das weiterführende Parallelwerk unter:
Herta Müller in der Kritik - Studien zum Leben, Werk und Wirkung der deutschen Nobelpreisträgerin für Literatur (2009) aus der Feder von Carl Gibson, Bücher, die an manchen deutschen Hochschulen boykottiert werden.
Deutschland ehrt den Dreck - muss das hingenommen werden oder ist der Widerstand der Aufrechten angesagt?
Herta Müller hat sehr viel Dreck produziert. Dazu auch noch Hass und Zwietracht. Trotzdem wurde diese Person, der man Charakter, Unbeugsamkeit, aufrechten Gang, ja, selbst Widerstand gegen Totalitarismus angedichtet hat, öffentlich geehrt und mit deutschen Verdienstorden ausgezeichnet – und das ungeachtet der Tatsache, dass die vielfach Geehrte lügt, täuscht und plagiiert.
Selbst wenn irgendwo Meriten literarischer oder künstlerischer Art, die ich nicht erkennen kann, da sein sollten, reicht das nicht aus, um die Amoralität der Autorin und deren eklatante Verfälschung von Realität und Geschichte zu überdecken.
Weshalb stellt sich ein deutscher Politiker dann trotzdem hin, namentlich der Präsident des Deutschen Bundestages Norbert Lammert, weshalb exponiert er sich und schwingt eine Lobrede auf eine Person mit erfundenem Lebenslauf, die – von Anfang an antideutsch ausgerichtet und als privilegierte Mitläuferin einer kommunistischen Diktatur – nach wie vor polarisiert und deren Negativeigenschaften alles überragen, was an Werten von einem zu ehrenden Vorbild erwartet werden kann?
Was die Deutschen – Politiker, Claqueure und fügsame, loyale Staatsbürger – noch nicht begriffen haben: nicht der Name zählt, nicht die äußere Hülle, sondern die Substanz, der der Gestus gilt, das Prinzip!
Wie kann der Deutsche, nachdem er sich historisch schon mehrfach verrannt hat, den Unwert zum Wert erklären und erneut ein falsches Prinzip würdigen?
Als Idealist und deutscher Patriot – der auch in schweren Zeiten für diese Republik eintrat, während Herta Müller diesen Staat bekämpfte – lasse ich mir mein Deutschland von opportunistischen Politikern dieser Art, die kommen und gehen, nicht kaputtmachen!
|
Carl Gibson, Natur- und Lebensphilosoph, ethisch ausgerichteter Zeitkritiker, politischer Essayist, Naturfotograf, im September 2022 |
(zwei Jahre nach der Krebs-Erkrankung bzw. Operation)
Mehr zu Carl Gibson, Autor, (Vita, Bibliographie) hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Gibson_(Autor)
https://www.worldcat.org/identities/lccn-nr90-12249/
Bücher von Carl Gibson, zum Teil noch lieferbar.
Copyright: Carl Gibson 2022.
Entwurf, Auszug aus dem Manuskript: Carl Gibson, Quo vadis, Britannia? Nachdenkliches über Großbritanniens Gegenwart und Zukunft. Essays zur internationalen Politik (Arbeitstitel)
Ist die „konstitutionelle Monarchie“ noch zeitgemäß – in Großbritannien, in Spanien, in Schweden?
Die Frage stellt sich immer wieder, und jetzt erneut, nach dem Tod der Königin und dem Antritt von Charles III. Die Betroffenen werden darauf antworten müssen, auf der grünen Insel der Briten, aber auch in Spanien oder in Schweden, wo die Monarchie nicht ganz ohne Skandale funktionieren musste, wobei das eine oder andere an unbequemen Entwicklungen unter den Teppich gekehrt wurde, gerade dann, wenn strafrechtliche Bereich tangiert wurden wie im Fall des Prinzen Andrew, aber auch bei dem Retter der spanischen Demokratie, Großwildjäger Juan Carlos, der viele Millionen Bestechungsgelder annahm, korrupt wurde, um auf seine alten Tage hin noch etwas hinzuzuverdienen nach all den Diensten für Volk und Staat und sich so auch die teuren Abschussprämien in Afrika leisten zu können.
Überdruss und Langeweile führen in die Dekadenz, ins Milieu, in die Bordelle, in die Niederungen des Sex-Gewerbes und der Prostitution bis hin zum Machtmissbrauch in der Vergewaltigung, einer Schutzlosen, wobei die Völker von ihren Vorbildern mit in den Strudel gezogen wurden und in den Dreck.
Wer will noch zu diesen Vorbildern hochsehen, zu diesen müde gewordenen Amtsmüden, die nicht länger Lügnern und Betrügern die Hände schütteln wollen, weder in Stockholm, nur, weil eine korrupte Jury eine komische Auswahl getroffen hat, noch in Madrid oder London, wo Könige und Prinzen auf Abwegen es auch schon halten wie die die gemeinen Politiker, indem sie, Prinzipien und Moral vergessend, das tun, was sie wollen.
Dem Makel ausgesetzt, als „Hartherzige“ zu gelten und als unmenschlich wahrgenommen zu werden, weil das Volk im Fall Diana anderes erwartete, hat Elisabeth II. – als Ausnahmefrau und echte Führungsgestalt – dagegengehalten. Prinz Andrew, aber auch die Könige Juan Carlos, in Spanien, und Carl Gustav von Schweden waren schwächer als die eiserne Königin, die eigentlich eine gutherzige, empathisch und freundliche Person war, und versagten, als es galt, Prinzipien und Moral über das eigene Wohl zu stellen, die Interessen von Volk und Staat über das persönliche Glück und das Glück der eigenen – mit in die Pflicht genommenen - Familie.
In einer „konstitutionellen Monarchie“ ist die Struktur der Macht doppelt verankert, zweifach abgesichert. Politiker kommen und gehen, Premierminister oder Ministerpräsidenten mit ihren Regierungen – der Monarch bleibt, auch in der Krise, und fängt manches auf, was sich im politischen Alltag an versagen herausstellt. Ein Netz fängt einiges auf, was in der Republik, wenn die Regierung kippt, weitaus kritischer ist und im Chaos enden kann, in politischer Instabilität und weiteren Krisen.
Also nützt die Regierungsform der konstitutionellen Monarchie mehr, als sie schadet, auch, wenn sie etwas kostet und wenn persönliche Schicksale aus dem Königshaus von einem ganzen Volk mitgetragen werden müssen.
Die Schweden haben in ihrem liberalen Staat einen Modus Vivendi mit dem Herrscherhaus gefunden – und Carl Gustav, der lieber Schreiner geworden wäre als ein König, steht immer noch an der Spitze von Staat und Nation, während die Spanier ihren innig geliebten Juan Carlos „in die Wüste“ schickten, nicht viel anders als die Deutschen ihren populären Bundespräsidenten, der nichts verbrochen hatte und bis zuletzt ein Ehrenmann blieb!
Weshalb verhandelt der deutsche Staat mit arabischen Banditen? Wann wird der Staat erpressbar? Was ist „verhältnismäßig“? Und was ist nur noch schwach, dekadent?
Ist es „verhältnismäßig[1]“ mit einem Panzerwagen gegen eine Person vorzugehen, nur weil diese sich „Reichsbürger“ nennt und bewaffnet sein könnte?
Ist es „verhältnismäßig“ 3000 Polizisten gegen ein Häufchen Romantiker einzusetzen, diese zu verhaften, nur weil angeblich ein „Umsturz“, ein „Staatsstreich“ geplant war?
Ist es „verhältnismäßig“ mit dem Banditen Putin zu verhandeln, zu paktieren, ob wohl dieser längst vollendete Diktator die Oppositionellen im Land umbringen[2] lässt wie den Aufrechten Boris Nemzow, sie vergiften lässt wie Andrej Nawalny oder Kara-Mursa, und als Aggressor vernichtend über die Ukrainer herfällt?
Gibt es gute Banditen, etwa in Saudi Arabien oder in der Türkei, und schlechte Banditen, im Iran der Ajatollahs, im Nordkorea und in China?
Wann darf der Staat Prinzipien ad acta legen, opfern, um mit einem „Deal“ oder „Pakt“ kurzfristige Ziele zu erreichen? Und ist der Schaden, den der schwach regierte, pseudoliberale, längst schon dekadent gewordene Staat seinem Volk und sich selbst zufügt, nicht größer und von wichtigerer Tragweite als der Verlust von Preziosen, die gestohlen werden, weil der – innenpolitisch unsicher gewordene – Staat nicht in der Lage ist, sie zu beschützen, weil er den Banditismus aller Art und die Mafia in vielen Formen duldet – und weil er, im Paktieren mit den großen und kleinen Teufeln im In- und Ausland das Verbrechen sogar fördert, ermutigt?
Ja, Moral und Prinzipien bleiben auf der Strecke – und die Banditen aller Couleur, von den ganz kleinen Eierdieben bis zu den professionellen Verbrechern aus den Reihen der Geheimdienste und die Mafiakiller frohlocken!
Die deutsche Justiz wirkt mit ihren Mini-Strafen wenig abschreckend – noch verheerender aber ist die Tatsache, dass der Gesetzgeber dieser Justiz, die ja an der Gerechtigkeit ausgerichtet sein sollte, die Möglichkeit des Kuhhandels eingeräumt hat, das „Dealen“ nach Gusto, nach Lust und Laune, wobei der Verbrecher quasi als gleichwertiger Partner gegenübersetzt und, von klugen wie rücksichtslosen Anwälten amoralisch gestützt, und mitpokert, um eine möglichst geringe Strafe für ein großes Verbrechen herauszuschinden. In den USA oder in Italien, wo man mit der Mafia tiefgreifende Erfahrungen hat, wäre das so nicht möglich. Dort schützt man – etwa über die Kronzeugen-Regelung[3] – in bestimmten Fällen Menschenleben, wenn diese Exponierten dazu beitragen, die gesamte Struktur eines verbrecherischen Netzwerks zu zerschlagen.
In Dresden aber geht es nur um profane Materie, um Steine! Also opfert man Prinzipien des Rechtsstaats, um gestohlene Steine von Wert zurückzuerhalten!
Weshalb wurden die Kronjuwelen der Briten nicht gestohlen? Weil sie gut geschützt sind! Ergo konnte das britische Königreich, das sonst auch mit Banditen paktiert, wenn es Sinn macht und Vorteile einbringt, nicht auf so billige Weise erpresst werden, wie das gerade in Dresden der Fall ist.
Auch im Umgang mit heimischen Banditen, die man, blind für Fragen der inneren Sicherheit, gnädig einreisen und sich ausbreiten ließ, muss es eine rote Linie geben – wie damals, unter Kanzler Schmidt, als die von den kommunistischen Terroristen der RAF wie von den kommunistischen Staaten des Ostblocks, vor allem der Sowjetunion, bedrohte Bundesrepublik Deutschland der Erpressung widerstand und sich entschlossen zeigte, an Prinzipien und Moral festzuhalten, statt mit Verbrechern aller Art zu paktieren.
Law and Order? Der starke Staat ist wehrhaft und lässt sich nicht erpressen. Der schwache Staat, regiert von schwachen Politikern, aber ist wankelmütig und wird mehr und mehr zum Spielball der kleinen internen wie großen, internationalen Verbrecher!
Gegen eigene Bürger, die nicht immer von rechts kommen, zeigt die rote Nancy aus der verlogenen SPD Härte, lässt mit Kanonen auf Spatzen schießen; gegen die eigentlichen Verbrecher, die im großen Stil Geld waschen, ergaunerte Werte und Güter ins Ausland schaffen, es hier illegal in den Kreislauf schleußen über Immobilien und komische Firmen, ist man seit Jahren tolerant, ja, inkonsequent und untergräbt, torpediert so auch die scharfen Maßnahmen, die etwa in Italien gegen das organisierte Verbrechen ergriffen werden.
Zweierlei Maß auch in diesem Bereich? Darf man sich da noch wundern, wenn die Deutschen im Umgang mit den ganz großen Banditen der Welt viel verständnisvolle Milde zeigen und so dem Walten des Bösen seinen Lauf lassen?
Frei Fahrt für Verbrecher? Das fragte ich vor Jahrzehnten, als die Grenzen fielen und Mörder aller Art frei durch Europa kutschierten, auch, um unliebsame Regimegegner im Exil und Dissidenten abzumurksen!
Das alles ist noch viel schlimmer geworden unter Gestalten wie Schröder und Merkel in diesen Tagen, wo der rücksichtslose Lobbyist ein ehrwürdiger Mann ist und der Dreck ganz oben schwimmt.
[1] Ein oft gebrauchter Ausdruck, auch bei der Polizei. Das weiß ich aus eigener Erfahrung. Wenn es darum geht, Straftaten gegen Bürger aufzuklären, dann sind weiterführende Ermittlungen „nicht verhältnismäßig“; andererseits agiert die Polizei selbst oft „unverhältnismäßig“, etwa, wenn sie mit Gewalt gegen wehrlose vorgeht, was jetzt (16. Mai 2023) in einer Studie der Uni Frankfurt publik wurde, wenn Bürgerrechte ignoriert und willkürlich Wohnungen aufgebrochen werden, was man mir hier aus der Bevölkerung heraus berichtete oder wenn die rote Nancy ganze Armeen vom Polizisten gegen deutsche Staatsbürger losschickt, aber den Zuzug hochkrimineller Flüchtlinge nicht einzudämmen weiß.
[2] Vgl. dazu die sehr informative, gut gemachte dreiteilige Dokumentation auf arte „Putins Gift“ in welcher auch die vielen Fehler des Westens im Umgang mit Diktator Putins Russland angesprochen werden.
https://www.arte.tv/de/videos/103961-000-A/putins-gift-1-3
[3] Immer wieder gut verfilmt.
Erpressung als Methode der Politik, auch in westlichen Bündnissen, in der EU und bei der Nato –
Von Putin zu Erdogan und Orban
Oder
Wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt!
Die Machtpolitik folgt eigenen Gesetzen: wenn es um Interessen geht, um existenzielle Nationalinteressen oder auch nur um vorgeschobene außenpolitische Ziele, die eingesetzt werden, um innenpolitisch zu punkten, die eigene Hausmacht zu stabilisieren[1], dann sind inzwischen alle Mittel recht, der Krieg, de facto rehabilitiert als Mittel der Politik – und auch die „Erpressung“ in vielen Formen, weit entfernt von moralischen Grundsätzen und humanen Prinzipien – und dies zweihundert Jahre nach der Aufklärung sowie nach den Erfahrungen in zwei verheerenden Weltkriegen mit Millionen Opfern auch unter Zivilisten.
Putin, nach innen ein repressiver Diktator, nach außen ein Zyniker der Macht und inzwischen ein Massenmörder, der vielleicht Stalins Verbrechen noch in den Schatten stellen wird, hat es vorgemacht mit seinem Überfall auf den souveränen Staat Ukraine, gestartet mit der Absicht - neben territorialen Gewinnen wie 2014 bei der Krim-Annexion durch Russland - möglichst viele Ukrainer zu töten, in einer Neuauflage des Genozids mit Bomben und Raketengeschossen feige[2] abgefeuert aus dem fernen Gebüsch.
Putin ist ein Erpresser von Anfang an – und der Westen, vor anderen die deutschen und französischen Politiker, die mit diesem undemokratisch an die Macht katapultierten KGB-Mann redeten und handelten, hätten es wissen müssen; und sie hätten, insofern moralisch ausgerichtet, zu keinem Zeitpunkt mit einem „Erpresser,“ mit einem Schurken und Banditen, paktieren dürfen – denn, dass dieser kriminell wie pathologisch gesteuerte Machtmensch der ganz üblen Sorte die Mittel der Erpressung einsetzen wird, namentlich Erdöl, Erdgas und andere Rohstoffe als Waffe, um politische Ziele zu erreichen, war sehr wohl absehbar[3].
Jetzt folgt Erdogan im gleichen Stil; und als guter Antidemokrat und ausgewiesener „Erpresser[4]“ erzählt er dem – auf das Mitziehen der Türkei bei der aktuellen NATO-Erweiterung angewiesenen Westen – wer als „Terrorist“ anzusehen ist und aus dem freien Westen an die despotische Türkei ausgeliefert werden muss, wenn er denn sein „Veto“ bei der Aufnahme Finnlands und Schwedens nicht einlegen soll.
Wedelt da der Schwanz nicht mit dem Hund?
Der autoritär regierende Autokrat Erdogan, der Zehntausende verhaften[5] und einsperren ließ, der nach innen wie ein antiker oder feudaler Tyrann regiert, nicht viel anders als die Sultane im Osmanischen Reich, diktiert den Demokratien des Westens die Spielregeln seines Machtpokers, selbst der Führungsmacht USA, weil er Waffen will, die er sonst nicht kriegen würde, hochmoderne Kampflugzeuge[6] und auch die Munition dazu, damit er in Syrien oder auch anderswo nach seiner Fasson Kriege austragen kann, gegen Kurden[7] und andere, die in Erdogans Augen Banditen und Terroristen sind.
So, mit pejorativen Abkanzelungen und Beschimpfungen, argumentierte Putin, bevor er seinerzeit in Tschetschenien zuschlug und Grosny dem Erdboden gleich machte wie Scipio Africanus einst das Karthago des Hannibal.
Also folgt ein erpresserisch schachernder[8] Erdogan dem Erfolgsrezept. Sich seiner strategisch wichtigen Stellung in der NAOT bewusst, spielt er diesen Trumpf aus - er droht, erpresst, um zu seinen Zwecken zu gelangen, ohne Rücksicht auf Prinzipien oder Werte, die für zivilisierte Nation gelten und richtungweisend sind.
Es ist erbärmlich mit anzusehen, wie sich der freie Westen mit diesem Werteverächter abgibt, herumschlägt, ohne ihm die Meinung zu geigen und die vermessenen Ambitionen entschieden zurückzuweisen. Das zeugt von Schwäche! Und es ist die gleiche Schwäche, die Putin den Wahnsinn wagen ließ!
Ist der Westen- wie Putin annimmt – in der Tat dekadent?
Ist die freie Welt, die nun dem Kriegsherrn und Menschheitsverbrecher Putin entschlossen begegnen will, nicht stark genug, um den Autokraten Erdogan, der sich nur über Machtausübung an der Regierung hielt, prinzipiell zu begegnen?
Das Erpresserische macht Schule!
Noch vor dem NATO-Fall jetzt, in der EU bei Orban, der, - gleich Erdogan[9], bei dem anstehenden Ölembargo der EU - mit seinem Veto droht und dabei riskiert, die Einheit der Europäischen Union zu torpedieren, die EU zu spalten – zur großen Freude Putins, der aus Spaltung setzte und von dem Spalten lebt.
Die triste Bilanz dieser Entwicklungen aus ethischer Sicht: die freien Demokratien des Westens arbeiten immer noch – jenseits der Prinzipien – bei aller den Völkern vorgeplauderten Einheit[10] - mit Despoten zusammen, pragmatisch ausgerichtet, weil sie auf die Mitwirkung der Antidemokraten angewiesen sind; und sie nehmen dabei Mittel in Kauf, die sonst in der Gesellschaft strafrechtlich geahndet werden: Erpressung ist salonfähig geworden!
Der beste Erpresser triumphiert!
Also darf der größte Erpresser der Zeit, Putin, der, schlimmer noch als der „kleine Raketenmann“ aus Nordkorea, die Welt atomar erpresst, noch hoffen?
[1] Das gilt für Putin, aber auch für Erdogan und ökonomisch für Orban ebenso.
[2] Vgl. dazu meinen Beitrag zu Putins perfider Kriegführung.
[3] Auch für Kanzlerin Merkel, die daran nicht glauben wollte, und für den damaligen Außenminister Frank-Walter Steinmeier, der sich in Putin täuschte, heute aber keine Konsequenzen daraus ziehen will.
[4] Man erinnert sich vielleicht noch an die Deals mit der EU und über Merkel, als der türkische Präsident Erdogan nach Europa strömende „Flüchtlinge als Waffe“ einsetzte, um Milliardenzahlungen der EU herauszuschinden. Lukaschenko hat später diese Methode kopiert und – über Polen – die EU brüskiert.
[5] Die nach den so genannten Putschversuch Verhafteten wurden von einer Justiz, die nicht unabhängig ist und die nur das tut, was Erdogan vorgibt, zu langjährigen Gefängnisstrafen verurteilt und sind heute noch in Haft, darunter auch unpolitische Kulturschaffende und Angehörige von Minderheiten. Das ist in Deutschland und in der EU fast schon vergessen.
[6] Die USA machen das Spiel bis zu einem gewissen Grad mit, nach außen moralisch, indem der Kongress Erdogans Türkei die leistungsfähigen Waffen verweigert; dann aber doch, weil der Verkauf der teuren Flugzeuge – nicht anders als das schmutzige Flüssiggas an die Deutschen – Milliarden einbringt, für die Rüstungskonzerne, aber auch über Steuern für den Staat.
[7] Die Sache der Kurden, die Schaffung eines souveränen Staates für ein Staatsvolk, das an der Seite des Westens den IS bekämpft hat, ist schon wieder vergessen.
[8] Die „Basar-Mentalität“ des großen Türkenführers nach Atatürk hat sich bereits herumgesprochen in der EU. Erdogan feilscht, er fordert viel, um letztendlich Weniges zu bekommen, mehr als nichts, dafür aber viel Aufmerksamkeit und Resonanz in den internationalen Medien, während die betroffenen Finnen und Schweden sich aus gutem Grund vornehm zurückhalten. Dabei aber bleiben die Prinzipien auf der Strecke, während der Schurke die Maßstäbe bestimmt und die Paradigmen neuzeitlicher Politik.
[9] Orban will Ersatzzahlungen in Milliardenhöhe von der EU herauspressen, falls er bei dem Embargo mitmacht. Ungarn zuerst! Die Ungarn sollen die Kriegsrechnung nicht bezahlen! Damit nützt er Putin, nicht anders als Erdogan, dessen zynisches Handeln Putin gefällt und der Sache Russlands hilft.
[10] Putins Krieg hat die 30 Nationen der EU nicht echt „zusammengeschweißt“, wie von der EU-Spitze gerne behauptet; der zerstrittene Haufen wurde nur zusammengetrieben, in die Ecke gedrängt wie die Schafherde vom Hirtenhund.
|
| Carl Gibson, politischer Essayist |
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen